Пятница, 2017/07/21, 3:29 PM
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | УР-700 vs Н-1 - impeRUS forumS | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: C-400 
impeRUS forumS » Астрономия и космонавтика » Астрономия и космонавтика » УР-700 vs Н-1
УР-700 vs Н-1
C-400Дата: Понедельник, 2006/12/11, 10:16 PM | Сообщение # 1
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Все мы знаем, что лунная гонка была самым большим достижением человечества, и если уж не в абсолютном смысле, то в космонавтике точно. В то же время, нам известно и то, что лунная гонка - это результат острейшего идеологического и технического противостояния СССР и США.
СССР проиграли эту гонку, хотя старт, причём успешный, взяли они. Также на стороне СССР были преимущества во времени и имеющихся технологиях.
Что же послужило причиной столь крупного провала? Таких причин было очень много, перечислить их не хватит , пожалуй, одной книги. В данной же теме хотелось бы остановиться на одной из таких причин - технологической, выраженной в противостоянии двух ракет - Н-1 (статья на Марке Вейде: http://www.astronautix.com/lvs/n1.htm ) Королёва и УР-700 (статья на Марке Вейде: http://www.astronautix.com/lvs/ur700.htm ) Челомея.
Фактически, вопрос этой темы можно сформулировать следующим образом:
1. Какая ракета, УР-700 или Н-1, могла обеспечить СССР выигрыш в лунной гонке?
2. Какая из ракет, УР-700 или Н-1, обладала лучшими технологическими характеристиками?


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
C-400Дата: Среда, 2006/12/13, 9:21 PM | Сообщение # 2
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, мои соображения по этому поводу.
Среди большинства людей, исследующих этот вопрос, установилось мнение, что именно Н-1 обладала наиболее совершенными характеристиками, а следовательно, могла быстрее всего обеспечить доставку человека на Луну. При этом причиной неудачи и нехватки времени объясняют тем, что постановление ЦК КПСС о разработке лунного комплекса вышло на 3 года раньше американского аналогичного постановления.
Я же не согласен с этой точкой зрения, и вот почему.
Во-первых, ещё в 1956 году (!!!) вышло постановление ЦК КПСС "О развитии космонавтики в Советском Союзе". В рамках этого постановления должны были начаться работы по Н-1 и лунной программе, правда, временные рамки не обозначались. Через два года было решено, что полёт с высадкой на Луне состоится в период 67-69 год. Т. е. мы начали лунную гонку на 5 лет раньше американцев. Конечно, это нельзя было назвать лунной гонкой, потому что конкретные шаги ещё не планировались, да и Америка ответных шагов ещё не предпринимала.
Второй факт. Распространён миф о технической отсталости УР-700. Это не так. У УР-700 были свои плюсы, безусловно. Вот они:
1. Простые двигатели за счёт высокомолекулярного топлива значительно упрощало двигатели
2. Двигатели большой удельной тяги (650 т. на камеру!) позволяли установить несколько двигателей - 6, а не 32, как у Королёва. Это значительно упрощало отработку ракеты и совместное управление двигателями.
3. Большое количество блоков также является преимуществом. Во-первых, возможна их перевозка на космодром собранном виде. Во-вторых, отработка малого блока проще, чем большого. И наконец, закрытие производства оборачивается не закрытием предприятия и потерей технологий, а лишь уменьшением числа выпускаемых блоков.
4. Наличие отработанных элементов - на третьей и четвёртой ступени УР-700 устанавливалась УР-500 ("Протон"), уже отработанный носитель.
5. Простые в обращении компоненты топлива (не криогенные, не коррозионные, стабильные).
6. Масса полезной нагрузки УР-700 в 2-2,5 раза (!!!) превосходила полезную нагрузку Н-1 при пропорциональном увеличении массы (а ведь удельный импульс двигателей УР-700 был на 500 сек. ниже, а массовое совершенство оставляло желать лучшего!).
Третье. Наличие отработанных топливных технологий для АТ+НДМГ и отсутствие таковых для криогенных компонентов (кислород для Н-1).
Итак, из сказанного выше совершенно ясно следует, что УР-700 была отнюдь не непродуманным проектом. Напротив, именно она могла обеспечить полёт на Луну.
В то же время причина отказа от УР-700 очевидна: Челомей начал разработку УР-700 лишь после постановления от 64 года, и разработать новую сверхтяжёлую ракету, даже с имеющимися технологиями, он не успел. А Советам нужна была лишь победа, которую ни Королёв, ни Челомей обеспечить уже не могли. А лунные базы и марсианский полёт, которые могли бы обеспечить СССР реванш и новые достижения, были уже просто неподъёмны, как из-за больших финансовых расходов, так и из-за отвлечения всех сил космопрома на орбитальные станции.
Конечно же, всё ИМХО. С нетерпением жду Ваших ответов. smile


Фотонной ракетой - к звёздам!

Сообщение отредактировал C-400 - Среда, 2006/12/13, 9:34 PM
 
[impeRUS]_DyhДата: Среда, 2006/12/13, 9:24 PM | Сообщение # 3
Группа: Удаленные





аффтар! выпий йаду! это же никто не дочитает до конца! biggrin
 
C-400Дата: Среда, 2006/12/13, 9:35 PM | Сообщение # 4
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Мои размышления по поводу сверхтяжёлых ракет, т. е. таких, которые выводят порядка 100 тонн на орбиту - Н-1 и УР-700.
Если вспомнить историю космонавтики, то можно найти два вида сверхтяжёлых носителей. Вот они:
1. Использующие минимум блоков и высокоэнергетическое топливо. Под высокоэнергетическим топливом можно понимать кислород-керосин и кислород-водород. Примеры:
- "Сатурн-5" - успешен
- Н-1 - могла бы быть доведённой до стадии полёта
- "Спейс Шаттл" - успешна. По существу является сверхтяжёлой, т. к. маса шаттла на орбите с грузом как раз около 100 т.
- "Энергия" - успешна
Их преимущества:
- использование нетоксичного топлива
- высокие характеристики двигателей и ракет
Недостатки:
- невозможность (или затрудненность) сборки на заводе
- трудность спасения и повторного использования, хотя для "Энергии" и прорабатывался такой вариант
при свёртывании программы не у дел остаются все, кто был занят в программе, а также становятся ненужными огромные производственные мощности
- трудна отработка блоков из-за больших размеров
2. Использующие низкоэнергетичные компоненты и имеющие полиблочную схему. Как правило, топливо - НДМГ+АТ
Примеры:
- УР-700 и УР-900 (последняя - это уже, ИМХО, гипертяжелая - 240 тонн на орбиту!) - отклонены на стадии проекта
- Р-56 - отклонена на стадии проекта
Преимущества:
Всё то, что у первых недостатки - у этих оборачивается преимуществами.
Недостатки:
- ОЧЕНЬ ядовитое топливо
- много блоков, а следовательно - сложность совместной отработки
- низкие характеристики ракет: у УР-900 и "Вулкана" примерно одинаковая забрасываемая масса, но разница в стартовом весе - 3000 тонн!!!
Если вглядеться, то "Виктория-К" - это помесь двух этих вариантов, правда, второй явно доминирует. И здесь уже главный вопрос - какая сверхтяжёлая ракета нам нужна? Многоразовая с высокоэффективным топливом (может, даже ЯРД!), или же одноразовая и с малоэнергетическим топливом, но дешёвая в разработке, производстве и транспортировке?
Я думаю, ответ очевиден. Если мы собираемся заниматься "флаговтыкательством", то - второй вариант, так как запусков много не потребуется, а обыватель будет недоволен дорогой игрушкой (а это именно красивая игрушка!!!). НО! Если мы хотим заняться исследованием космоса, вывести большие блоки для марсианского корабля, большой орбитальной станции, лунной базы, большого телескопа, ядерной АМС - то нам потребуется много запусков, и здесь преимущества такого носителя (1) раскроются в полной мере. Это будет уже не шаттл, когда маленькие спутники выводили такой махиной, возя зря 70 тонн металла (!!!), здесь не будет ничего лишнего в плане нагрузки. Вот это - то самое реальное применение для многоразовой сверхтяжелой ракеты...
Конечно же, всё ИМХО...


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
SatarДата: Четверг, 2006/12/14, 8:06 PM | Сообщение # 5
master
Группа: .:WEB-MAStER:.
Сообщений: 320
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (|impeRUS|_ENTA_Routher)
кому нада - дочитает... я вот не дочитал... знач мну не нада )
ну так то в общем то интересно по диагонале пробежаться глазками )

Не хош просвещаться не надо! biggrin Тебе и так хватает biggrin biggrin biggrin
А я вот дочитал...! cool


Just trust what it is true... ;)
 
C-400Дата: Четверг, 2006/12/14, 8:49 PM | Сообщение # 6
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
А я вот дочитал...!

Большое спасибо, постараюсь не писать так подробно и нудно!
Итак, если вдуматься, то мои размышления про сверхтяжёлые ракеты не очень кореллируют с темой. Я хочу сказать вот что: СССР проигрывал в любом случае, независимо от того, чью бы ракету начали делать, потому что мы потеряли 3 года (речь Кеннеди в 61 году, а постановление ЦК КПСС лишь в 64 г.). В результате американцы выинрывают в любом случае. Но можно было выиграть гонку иным путём: по сути, выиграл бы тот, кто сделал большее достижение. То есть, пока СССР пускал автоматы к Луне, выигрывал он. Следующим шагом стал человек на Луне. Значит, СССР мог сделать и следующий шаг - база на Луне и постоянное присутствие человека там.
Но для этого была нужна надёжная и обладающая высокими характеристиками ракета, а это была только Н-1.
Но можно было бы и просто запустить человека на Луну, чтобы показать, что "мы тоже можем". Лавры победителей мы бы у амеров не отняли, но всё же...


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
[impeRUS]_DyhДата: Четверг, 2006/12/14, 8:56 PM | Сообщение # 7
Группа: Удаленные





[impeRUS]W@NgeL , прочитал и че? все равно ж ты не понял нифига! Или ты у нас специалист по космическому топливу? ну и как расшифровывается "НДМГ+АТ"?

По моему же мнению рано еще инвестировать такие проекты как 240 тонн на орбиту. Уж слишком дорога цена ошибки. В прямом и переносном смысле. ))) если прохерится какой-нибудь небольшой носитель - это еще поправимо, а если половина лунной базы? )))

 
C-400Дата: Четверг, 2006/12/14, 9:37 PM | Сообщение # 8
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote
ну и как расшифровывается "НДМГ+АТ"?

Топливная пара. Несимметричный деметилгидразин+азотный тетроксид.
Quote
По моему же мнению рано еще инвестировать такие проекты как 240 тонн на орбиту. Уж слишком дорога цена ошибки. В прямом и переносном смысле. ))) если прохерится какой-нибудь небольшой носитель - это еще поправимо, а если половина лунной базы? )))

В этой мысли что-то есть. Лунная гонка была преждевременной, именно поэтому и у нас, и в США так болезненно проходил процесс её свертывания. Более того, сейчас лунный проект тоже рановат. Почему? Промышленное освоение Луны в настоящее время - это бред. А исследования легче и дешевле проводить с помощью автоматов. ИМХО, когда Луна действительно понадобится, тогда можно начинать её пилотируемые исследования. Более того, не представляю, как можно будет провдить её широкомасштабные исследования и промышленное освоение без носителей соответсвующего класса. Килограмм груза с посадкой на Луну, а в некоторых случаях - с доставкой обратно на Землю стоить будет неимоверные деньги. Для снижения стоимости как раз надо будет повысить отношение груз/ракета, а это могут сделать лишь ядерные двигателя, и понизить стоимость ракеты, а это - уже создание многоразовых ракет.
Какое это имеет отношение к теме? Да самое прямое - ни Н-1, ни УР-700 не подходили для лунной гонки, как, в-общем-то, ни один из созданных носителей.


Фотонной ракетой - к звёздам!

Сообщение отредактировал C-400 - Четверг, 2006/12/14, 10:14 PM
 
[impeRUS]_DyhДата: Четверг, 2006/12/14, 10:04 PM | Сообщение # 9
Группа: Удаленные





[quote=C-400]Quote
все равно ж ты не понял нифига!

Спасибо! Прямое твоё мнение о моих познаниях (а по-твоему, их отсутствии) в космонавтике.
ну и как расшифровывается "НДМГ+АТ"?
Топливная пара. Несимметричный деметилгидразин+азотный тетроксид. [/quote]

Это к Тарасу! Внимательнее смотреть надо!

Добавлено (2006/12/14, 10:04 Pm)
---------------------------------------------
"НО! Если мы хотим заняться исследованием космоса, вывести большие блоки для марсианского корабля, большой орбитальной станции, лунной базы, большого телескопа, ядерной АМС - то нам потребуется много запусков, и здесь преимущества такого носителя (1) раскроются в полной мере." - вот здесь про лунную базу!

 
SatarДата: Пятница, 2006/12/15, 2:43 PM | Сообщение # 10
master
Группа: .:WEB-MAStER:.
Сообщений: 320
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (|impeRUS|_Dyh)
. Уж слишком дорога цена ошибки

Не цена ошибки, а цена выбора...

А в астрономии я признаюсь ниче не смыслю biggrin


Just trust what it is true... ;)
 
EgoДата: Пятница, 2006/12/15, 9:32 PM | Сообщение # 11
Группа: Удаленные





Хоть здесь, Тор, ты признался
biggrin
 
SatarДата: Пятница, 2006/12/15, 9:39 PM | Сообщение # 12
master
Группа: .:WEB-MAStER:.
Сообщений: 320
Репутация: 4
Статус: Offline
Quote (Ego)
хоть здесь, Тор, ты признался

biggrin :D


Just trust what it is true... ;)
 
C-400Дата: Вторник, 2006/12/26, 5:31 PM | Сообщение # 13
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Итак, прошу прощения за некоторый перерыв в постах.
Ну, я думаю, на первый вопрос мы ответили: не одна не могла. А вот теперь приступаем к вопросу, который может привратить нас во врагов быстрее, чем вопрос про религию, а именно: сравнение характеристик ракет. Так какая же из ракет (Н-1 или УР-700) по вашему мнению, была наилучшей?
Прим.: неплохое представление о УР-700 можно получить из моих постов, а про Н-1 можно почитать на Марке Вейде - см. мой первый пост, там ссылка есть. Правда, на английском, но понятно даже мне - там легко переводится.


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
[impeRUS]_DyhДата: Среда, 2006/12/27, 1:18 AM | Сообщение # 14
Группа: Удаленные





Quote (C-400)
А вот теперь приступаем к вопросу, который может привратить нас во врагов быстрее, чем вопрос про религию, а именно: сравнение характеристик ракет. Так какая же из ракет (Н-1 или УР-700) по вашему мнению, была наилучшей?

АХТУНГ!!!! ЧУВАКИ, ВСЁ! КОНЕЦ СВЕТА! Я НЕ ЗНАЮ, КАКАЯ ИЗ ЭТИХ ДВУХ РАКЕТ ЛУЧШЕ! ВСЁЁЁЁЁ!!! А!!! КАПЕЦ!!! ЧТО ДЕЛАТЬ? МОЖЕТ КТО ПОМОЖЕТ???

есть у меня подозреньеце, что С-400 злоупотребляет лсд...

 
NODДата: Четверг, 2006/12/28, 10:11 PM | Сообщение # 15
NNC MASteR
Группа: ADMiN
Сообщений: 63
Репутация: 2
Статус: Offline
АААААААА!!!!ВИТЁК!!!!!!! НЕ ССЫ!!!!!!!!!!!111 ЕЩЁ МОЖНО ВСЁ ИСПРАВИТЬ!!!!!!!!!!! МОЖНО БЫСТРЕНЬКО ПРОЧИТАТЬ ПАРУ КНИЖЕК ПО АСТРОНОМИИ И ОСТАНОВИТЬ АПОКАЛИПСИС!!!!!!!

Sinis Pasum Parabella!
 
C-400Дата: Суббота, 2007/01/06, 3:49 PM | Сообщение # 16
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Что-то давно я не писал сюда... Итак, приступим к сравнению характеристик Н-1 и УР-700.
Сразу говорю, что данные взял с буржуйского Марка Вейда, и их не проверял на других сайтах.
Итак:
1. Грузоподъёмность на орбиту:
Н-1 - 70 тонн (по другим данным, 95)
УР-700 - все 185
2. Масса на старте:
Н-1 - 2735 т.
УР-700 - 4790 т.
3. Топливо:
Н-1 - жидкий кислород+керосин (на всех ступенях)
УР-700 - НДМГ+АТ
4. Количество ракетных блоков:
Н-1 - 3
УР-700 - 6 блоков первой, 3 блока второй, 7-и блочная третья ступень (шесть блоков, окружающих один, после окончания горючего сбрасывались и работу продолжал один центральный) и ещё один - чётвёртая ступень.
Вот так.
По первому параметру УР-700 впереди.
По второму УР-700 проигрывает целых 2000 тонн, а этосложность устройства, тяжёлая конструкция, сложность создания стартовых сооружений.
По третьему параметру тоже УР-700 не блестит, ибо НДМГ+АТ не только имеют малый УИ (удельный импульс, характеризующий скорость истечения топлива, от которой напрямую зависит количество доставленного на орбиту груза: чем больше УИ, тем лучше), но и очень ядовиты и дороги.
И, наконец, по четвёртому параметру видно, что УР-700 имела большое количество блоков, а значит - плохое массовое совершенство, что тоже очень плохо.
Из вышесказанного ясно: УР-700 имела преимущества в доставляемом грузе только за счёт значительной массы на старте.

Добавлено (2007/01/06, 3:49 Pm)
---------------------------------------------
Итак, теперь попробуем сравнить характеристики ракет с позиций числа.
Прежде всего, сравним числа Циолковского Н-1 и УР-700 (число Циолковского - отношение масса ракеты на старте к массе полезного груза, чем оно меньше, тем ракета совершеннее).
КУР-700=4823:151=32
КН-1=2735:95=29
Итак, по этому показателю Н-1 на три еденицы обгоняет УР-700. Но насколько совершенны эти показатели? Посчитаем аналогичный показатель "Сатурна-5":
К"Сатурн-5"=2847:120=23,7
Как видим, "Сатурн-5" обошёл Н-1 на 5,2 еденицы!
Теперь настало время выяснить причины такого отставания.
1. "Сатурн-5" использовал кислород и водород (эта топливная пара имеет очень большой удельный импульс) на второй и третьей ступени, а Н-1 - кислород+керосин на всех трёх.
2. На Н-1 применялись подвесные (баки подвешиваются к конструкции), а не наддуваемых (баки и есть конструкция). Причиной этого было отсутствие прочных сплавов в СССР, в США такие сплавы имелись.
3. УР-700 имел большое количество блоков, в результате - низкое массовое совершенство.
Правда, у Н-1 были двигатели, обгонявшие F-1 "Сатурна-5". Их удельный импульс и удельная масса значительно превышали аналогичные характеристики F-1.


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
C-400Дата: Суббота, 2007/02/17, 8:13 PM | Сообщение # 17
размышляющий
Группа: MoDeR
Сообщений: 266
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (|impeRUS|_ENTA_Routher)
-Н-1 - в сравнении с УР-700 более легкий вариант достижения поставленной задачи, тем более что сейчас не СССР, а Россия и у нас должны быть прочные сплавы для подвесных баков.

Вот именно! Сплавы есть, корабль есть (ну, посадочный модуль ещё остаётся сделать), двигатели для ракеты есть, обещания Роскосмоса есть, программа в Америке есть. То есть ситуация получше, чем с лунной гонкой 60-х годов. Но опять нет денег! Бюджет Роскосмоса составляет 6 процентов NASA (NASA выделили на 2007 год 17 млрд. долларов, в будущие года обещают поболее)!
Также, нет ещё двух важных компонентов: ответа на вопрос "зачем туда лететь" и поддержки общественности. Это уж действительно неразрешимые вопросы. Безусловно, если найти на Луне что-то, чего нет на Земле и это что-то будет очень нужно, то за экспедицией и общественной поддержкой дело не станет. Но вопрос - что же это может быть?.. Некоторые называют гелий-3, топливо для термоядерных реакторов.
Я считаю это сказкой, и вот почему. Во-первых, никаких термоядерных реакторов ещё не создано. Это раз. Два - первые термоядерные реакторы будут на дейтерий-тритии. И три - для того, чтобы "зажечь" дейтерий-тритий, нужна температура 100000000 градусов, а для гелия-3 необходима температура 20 млрд. градусов, т. е. в 20 (!!!) раз больше. И если физики обещают ввод первого термоядерного реактора на 2030 год, то про гелий-3 они вообще молчат. Ну и, конечно же, ясно, что создание системы по добыче и доставке гелия-3 с Луны на Землю явно будет недешёвым (ведь надо ещё сделать на Луне инфраструктуру, системы связи, жизнеобеспечения, регулярные рейсы на Луну - целый лунный город!).
Так что... Такого, что может принести пользу "прямо сейчас" на Луне нет. Хотя как посмотреть. Во-первых, это получение новых материалов и технологий в ходе лунной программы (пример - тефлоновые покрытия, разработанные в ходе лунной программы NASA). Во-вторых, получение о Луне новых знаний, тех же карт распределения минералов, химических элементов и т. д. Ну и - расширение сферы обитания человека, постепенный выход из колыбели!
Можно сделать вывод из всего вышесказанного: полёт нужен с одной стороны, полёт возможен, с другой. Вывод очевиден.

Добавлено (2007/02/17, 8:13 Pm)
---------------------------------------------
Ну, после долгого перерыва возобновляем тему... Цитата из книги Чертока "Ракеты и люди. Книга 4 Лунная гонка":
"Тогда, в 1961 году, не было такого окна для кислорода, а сделать мощный двигатель на тетроксиде и гептиле по срокам гораздо проще. Чтобы доказать, что мы могли сделать мощные двигатели, он принял предложение Челомея. Для УР-700 он уже заканчивает отработку двигателей на 640 тонн тяги. Нас никто не гонит. Ракеты у Челомея еще и в помине нет, а двигатель есть. А если бы работали для H1 начиная с 1961 года, то двигатели могли бы поставить уже в 1966 году."
Т. е. двигатели на циклине (гептил-амил) можно было бы сделать ещё к 1966 году. УР-700 была только на бумаге, но Н-1 реально создавалась. Если бы Королёв согласился перейти с керосин-кислорода на циклин, то можно было бы обогнать американцев! И Н-1 реально смогла бы летать. В результате у нас появился бы свой сверхтяжёлый носитель под самые разные задачи: полёт к Луне, сверхтяжёлые спутники различного назначения (системы лазерной и ракетной ПВО, ДЗЗ - Дистанционное Зондирование Земли, огромный орбитальный телескоп), орбитальная станция, опытная космическая солнечная электростанция, база на Луне, даже - полёт на Марс.
Но в таком варианте Н-1 получалась бы очень неэффективной. Кислород-керосиновый вариант имел низкое массовое совершенство по сравнению с "Сатурном-5", а вариант с циклином получался бы ещё хуже: циклин уступает кислород-керосину по удельному импульсу (причём серьёзно, порядка 50 секунд).
Таким образом приходим к тому, что Глушко правильно прекратил работы по Н-1: сверхтяжёлый носитель должен быть эффективен как в плане массовой эффективности (а она в свою очередь зависит во-первых, от совершенства конструкции, а во-вторых - от эффективности двигателей и применяемого топлива), так и в плане эффективности её применения. Т. е. желательно, чтобы она была относительно дешёвой и многоразовой.
И вот здесь выскажу свои идеи. В-принципе, сделать многоразовую первую ступень возможно. Это доказывается как опытом повторного использования ускорителей "Шаттла", так и испытаниями ракеты "Дельта-Клипер", которая после набора скорости могла совершать вертикальную посадку. Двигателям 1 ступени не нужен большой удельный импульс, но им необходима большая тяга. Это может обеспечить керосин-кислород, и двигатель РД-170 здесь вне конкуренции: высокий удельный импульс (по сравнению с аналогичным по тяге F-1 у. и. больше на 20 секунд!), огромная тяга (740 тонн у поверхности, 806 тонн в вакууме), большая надёжность - опробован на ракете "Энергия" (2 успешных полёта) и ракете "Зенит". Модификация последней ("Зенит-3SL") в настоящий момент успешно летает с комплекса SeaLonch (правда, последний пуск окончился взрывом ракеты на старте, но производители двигателей уверяют, что авария произошла не по вине двигателей). Первая ступень не разгоняется до высоких скоростей, поэтому серьёзная термозащита не нужна, можно обойтись металлической обшивкой. Её посадку можно осуществить на ракетных двигателях, потребуется установить несколько движков на стартовом топливе.
А вот вторая ступень должна использовать ядерные двигатели. В США двигатели необходимой размерности создавались, это была «Нерва-2» на 100 тонн тяги. Т. к. вторая ступень имеет массу примерно 600 тонн, то потребуется 6 ЯРД, работающих на водороде. К сожалению, очень эффект от высокого удельного импульса ЯРД будет сведён на нет потребностью в баках для водорода, а они очень большие, а также необходимостью применения термозащиты.
Ну, это всё мечты, а пока Роскосмос отказался от идеи использования сверхтяжёлой ракеты и выбрал вариант с многопусковой схемой, когда большая нагрузка выводится несколькими меньшими ракетами…


Фотонной ракетой - к звёздам!
 
TiranysДата: Вторник, 2007/02/20, 0:47 AM | Сообщение # 18
Новичок...
Группа: NEW
Сообщений: 8
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (C-400)
НДМГ+АТ

Яб в эту ракету незашто в жизни не полез-не удивительно что на этой ракете не полетели smile


я тут на астраномию и космонавтику :)
 
impeRUS forumS » Астрономия и космонавтика » Астрономия и космонавтика » УР-700 vs Н-1
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright WMA © 2017