Саня ты не совсем понял мою модель вселенной, обрати внимание вот на какой элемент.

Кстати согласно этой модели вселенная при проходе через точки ветвления меняет не просто физ- константы и естественно физ- законы, а число составных частей материи, скажем во вселенной в нынешнем состояние материя имеет 2 составные части, а именно вещество и поле, фермионы и бозоны, а после прохода очередной точки ветвления число составных частей материи измениться и материя вполне возможно станет иметь всего 1 или наоборот 100 составных частей, короче согласно моей модели материя имеет бесконечное количество скрытых составных частей, а при прохождении вселенной через точки ветвления одни составные части материи переходят из скрытого состояния в явное состояние, а другие составные части материи наоборот переходят из явного состояния в скрытое состояние.
А насчёт изменения мерности ПВК? Моё лично мнение заключаеться в том, что ПВК это всего- лишь форма существования материи и не более того, тоесть чем больше составных частей материи с развёрнутом виде, тем больше мерность ПВК.

Насчёт ньютона и гипотез? Понимаешь саня сэр исаак жил во времена когда кризиса познания в науке не было, а вот сейчас он есть и именно поэтому сейчас нужно не планомерное развитие коие в нынешнем состоянии науки и цивилизации невозможно, а фазовый переход, как говорил зиновьев восхождение от абстрактного к конкретному.
Про мат аппарат согласен и сейчас работаю над ним.

Видишь- ли саня, я не говорю, что моя модель вселенной идеальна, однако модели вселенной основанные на гипотезе БВ и вовсе бред умалишонного ибо бегают от простейших вопросов, а именно.
1 что было до БВ?
2 как из ничего которое было до БВ могло появиться, что- то, тоесть вселенная?
Насчёт того, что прорывы в науке идут вслед за прорывами в приборостроении? Всё так, да только трошечки не так, а именно сначала идёт прорыв в мышлении, потом прорыв в математике. а уж потом прорывы в приборостроении и естественно- научной парадигме.

Ладно, допустим до БВ небыло ни материи, ни ПВК, тоесть не было НИЧЕГО, тогда вопрос, а как из ничего могло появиться, что- то? Будь осторожен отвечая, вопрос с ловушкой

Quote (C-400)

Опять не соглашусь, так как именно прорыв в приборостроении стимулирует прорыв в мысли (мы конструируем прибор для проверки гипотезы; она не подтверждается и требуется новое мышление для создания новой гипотезы, объясняющей эти результаты). Прорыв в мысли стимулирует математику, так как для описания идеи требуется мат. аппарат...

Так ведь приборы они появляються не просто так, а потому, что появляються определённые гипотезы проверить которые без новых и более мощных приборов невозможно, следовательно сначала прорыв в мышлении, а уж потом в приборостроении.

1 согласно теории БВ вселенная конечна, но безгранична в пространстве.
2 моя модель не противоречит принципу причинности в отличии от БВ ибо вводит понятие бесконечности вселенной во времени, тоесть её вечности и одновременно её вечной и катастрофической изменчивости, а насчёт того, что не приемлет разум? Разум как раз прекрасно приемлет, не приемлют догмы, ну так они уже давно эвтаназии требуют.

Видишь- ли, да представить себе вечность крайне сложно, однако заметь, что представить себе появление вселенной из НИЧЕГО, ВСЛЕДСТВИИ ВЗРЫВА ЭТОГО НИЧЕГО ЭТО И ВОВСЕ СМЕШНО И НЕЛЕПО. Совершенно верно, бесконечность и в прошлом и в будущем и одновременно вечная взрывообразная изменчивость и ни каких противоречий, они сразу- же снимаються такой гипотезой.

Quote (C-400)

Да нет... Успешно подтверждаются. И БВ подтверждается - ии реликтовое излучение, и расширение Вселенной, и новые данные опять-таки подтверждают взрыв Вселенной, та же анизотропия излучения...

Да реликтовое излучение существует однако оно ни капли не подтверждает БВ ибо так- же могло возникнуть вследствии развёртки скрытых составных частей материи, все остальные перечисленные тобой явления тоже великолепно вписываються в модель свёртки и развёртки составных частей материи.